Як звичайний банан зі скотчем став найпопулярнішим витвором мистецтва та мемом у соцмережах

Банан, приклеєний скотчем до стіни — це інсталяція відомого італійського художника Мауріціо Каттелана, інформує Ukr.Media.

Чому вона стала такою популярною? Та тому що на виставці Art Basel Miami цей банан був проданий за 120 тисяч доларів — це стало справжньою сенсацією і приводом для бурхливих обговорень в соцмережах.

Інсталяцію почали пародіювати у тому числі і відомі бренди.

Хто такий Мауріціо Каттелан

Мауріціо Каттеллан — італійський художник-самоук зі світовою славою. Його головна мета — епатувати публіку. Це стосується всього, за що не візьметься автор.

Він також працює як скульптор і його називають божевільним. Візитна картка Мауріціо — екстравагантні воскові фігури, виконані в повний зріст. Але не менш відомий Мауріціо Каттелан оригінальними і часто шокуючими проектами та піар-акціями. Так, у Кателлана в асортименті були безголові коні, які ніби на ходу врізалися в стіну.

Також на виставках автор підпалював дитячі коляски, вішав воскові тіла малюків у міланському парку і ставив воскового Гітлера в кут на коліна. А ще він створив унітаз з 18-каратного золота.

Оскільки екстравагантний Маурицион співпрацює з брендами, варто також відзначити, що у 2014 році італійська компанія Gufram на основі його творів створила лімітовану серію меблів: пуф у вигляді надкушеного шматки мила та курячих яєць, табурет у вигляді могильної дошки, вішалки-кактуси.

Цікаві, що над “бананом” Маурицион працював цілий рік! Спочатку художник хотів зробити фрукт зі смоли або бронзи, але ніяк не міг визначитись і завершити своє творіння. Тому він приклеїв звичайний банан до стіни, щоб знайти натхнення. У підсумку — так і була створена інсталяція.

Хто купив банан

Звичайний банан, куплений у супермаркеті і приліплений скотчем до стіни, купила француженка. Вона є колекціонером і раніше вже купувала роботи Каттелана. На цей раз дівчина запропонувала за банан 120 тис. доларів, що шокувало суспільство.

Хто з’їв банан

З бананом трапилася ще одна кумедна історія. Прямо під час виставки до нього підійшов один з відвідувачів — відклеїв експонат від стіни, зняв шкірку і з’їв половину банана прямо перед відвідувачами виставки. “Вандалом” виявився американський художник Девід Датуна.

На питання, навіщо він це зробив, художник відповів, що таким чином він продемонстрував перформанс під назвою “Голодний художник” і висловив свою повагу Каттелану. У підсумку, все вирішилося мирно — банан є цінним лише як арт-об’єкт, тому його просто замінили новим.

Мем в соцмережах

Такий незвичайний арт-об’єкт поклав початок бананової лихоманки в соцмережах. У Мауриццио Каттелана з’явилося безліч наслідувачів з різних куточків світу, які створювали меми для соцмереж: клеїли банани, замінювали банани на інші фрукти і не тільки.

Зловити хайп на цій історії вирішили і різні бренди.

Так, наприклад, українські бренди Bevza і Marsala прорекламували таким чином взуття зі своїх останніх колекцій, а бренд спідня білизньої Zhilyova Lingerie — бюстгальтер.

Банан со скотчем: скопировали или нет?

У нас есть 2 банана, скотч и полотно. Ну еще один апельсин. Один художник обиделся на другого и подал в суд за плагиат. Выглядит смешно, но мне стали интересны правовые нюансы. О них и расскажу.

Художник Джо Морфорд в 2000 году зарегистрировал свою работу под названием “Banana&Orange” в Бюро авторских прав США (картинка справа). В 2019 году другой художник Мауриццио Каттелан создал произведение “Комик” (картинка слева). С точки зрения искусства это будет инсталляцией, но закон не знает такого понятия. Там есть слово “произведение” — им мы и будем оперировать. Поэтому инсталляция = произведение.

В связи с внешним сходством 2-ух сравниваемых произведениях, Морфорд подал иск к Каттелану в связи с нарушением его авторских прав, утверждая, что последний скопировал творчество первого.

Данное дело на момент написания статьи все еще рассматривается в суде и окончательного решения нет. Поэтому можно выдвинуть свое мнение на сей счёт.

Итак, начнем с того, что во многих странах (в том числе в США) изобразительные произведения охраняются вне зависимости от их достоинства и глубокой творческой составляющей (как и в России), необходим лишь минимальный уровень креативности. Это значит, что любой из нас может приложить минимум творческих и интеллектуальных усилий для того, чтобы с точки зрения закона, наш результат охранялся государством.

В данном случае защита государства проявляется в справедливом судебном разбирательстве и компенсации потерпевшему.

Чтобы всё это случилось потерпевшему нужно:

а) доказать своё право авторства на произведение

б) доказать, что оно было создано раньше другого спорного произведения

в) указать в чем было нарушение

г) привести разумные доводы своей позиции.

С первыми двумя нет никаких проблем. Морфорд в 2000 году зарегистрировал свое произведение в Бюро авторских прав США и предъявил соответствующее доказательство.

А что собственно нарушил второй художник? Вот тут самое интересное.

В отношении изобразительных произведений нарушить можно множеством способов. Вот несколько из них:

– выдача чужого объекта за свой

В незаконном копировании должно быть существенное сходство. Как доказать, что 2 произведения “существенно похожи”? В США в последнее время используется тест “абстракция-фильтрация-сравнение” для доказывания «существенного сходства». Об этом чуть ниже.

Что нужно знать ещё? Каждое произведение уникально. Как с точки зрения художества, так и с точки зрения права. Это значит, что другого такого произведения в мире нет и не будет.

Визуально можно сказать, что это чистой воды плагиат и нарушение прав автора, чье произведение более раннее. Но что у них общего? Идея, концепция? Скорее всего да, только с точки зрения закона ни то, ни другое не охраняется.

Каждый художник вложил свое видение в свою картину, реализовал творческий подход и интеллектуальный труд. Всё это доводы в пользу того, что каждое произведение подлежит охране, хотя многие из них на грани схожести.

Что нужно доказать в суде Морфорду, чтобы суд признал его правоту? Возвращаемся к тесту “абстракция-фильтрация-сравнение”.

Разбить предположительно нарушенную работу на составные структурные части и сравнить её с “плагиатной”.

Затем нужно отфильтровать и “отбросить” незащищенные элементы в произведении. По общему правилу незащищенным элементом является идея, которая не охраняется законом, любые общеупотребимые элементы — такие элементы может использовать любой автор (физический банан, скотч). В этом и есть смысл: незащищенные элементы не охраняются, поскольку они принадлежат вообще всем людям на Земле и не может быть монополизировано одним автором, кто успел первый создать произведение.

Законом охраняется выражение идеи, в которой есть творческий элемент, а не сама идея. А выражение должно быть в какой-либо объективной форме.

После того, как разбили на составные элементы и отбросили незащищенные элементы сравниваем то, что осталось. Остаются в сухом остатке как раз защищаемые авторским правом элементы. Если они схожи — у нас нарушение.

Задача у Морфорда не из простых. Мое мнение: оба произведения имеют право на существование и оба охраняются законом, следовательно, второй художник Каттелан не нарушил право на произведение.

Поскольку каждое произведения считается уникальным, то поразительное сходство существует в том случае, когда исключаются возможности независимого создания или совпадения. То, что называют плагиат. Увидели — скопировали. Очень просто разбирать на примере любого текста. Для удовлетворения критерия поразительного сходства нужно взять и CTRL+C, CTRL+V. С картинами всё гораздо сложнее. Как можно перерисовать картину в 100% идентичности? Никак. Например, Клод Моне очень много рисовал Руанский собор — 28 раз сам собор. Они все очень и очень похожи, но тем не менее каждая из этих картин является уникальной.

Есть еще исторические примеры, когда один автор рисует идентичный сюжет с другого полотна.

Посмотрим на развитие событий, что скажет судья по итогу, но на мой взгляд это чистой воды хайп со стороны Морфорда.

А вы что думаете? Будем наказывать?